閱文集團原CEO吳文輝等五位高管的出走事件，竟牽扯出一場關(guān)于免費還是付費閱讀以及作者合同爭議的風波。

過去五天，閱文集團三度發(fā)布聲明，回應(yīng)“全面免費”、“占有作者版權(quán)”等爭議問題，依然未能有效安撫作家們的情緒。5月5日，網(wǎng)文作者發(fā)起“五五斷更節(jié)”活動，希望通過停止更新的方式維護權(quán)益。

5月6日，就“作者合同爭議”問題，閱文集團召開首場作家懇談會，參與方包括新任CEO程武、總裁侯曉楠、總編輯楊晨等新管理團隊及多位作家。針對近期的爭議，閱文集團明確回應(yīng)，著作人身權(quán)歸屬作者;將在雙方自愿前提下，為作者的著作財產(chǎn)權(quán)匹配對應(yīng)的權(quán)益;免付費模式由作者選擇。

程武在懇談會上提到，此次飽受質(zhì)疑的合同屬于多年的歷史遺留問題，并非管理層實施的新政，“新團隊不可能在4月27日剛接手，就在28日不了解具體情況下推出新合同或任何新動作。” 此前，閱文方面已經(jīng)解釋，引起爭議的合同早在2019年9月上線。

程武表示，對于現(xiàn)有合同，具體的修改將在系列懇談會和作家調(diào)研后確認，在1個月內(nèi)推出新版合同。

不過，懇談會上的回應(yīng)未能打消作家們的顧慮，一位閱文簽約作家茂森告訴《21CBR》記者，對于作者呼聲最高的把版權(quán)歸還作者，閱文并沒有讓步，“閱文的態(tài)度很明顯，雖然我們早就知道對方不會讓步。”

著作權(quán)到底歸屬誰?

在有爭議的合同中，規(guī)定作者協(xié)議作品的匯編權(quán)、改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、翻譯權(quán)，以及周邊衍生品開發(fā)權(quán)等獨家授權(quán)予閱文，而獨家授權(quán)期限由簽署之日起至著作財產(chǎn)權(quán)保護滿之日。

程武在懇談會上解釋，著作權(quán)分為著作財產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)，且著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，閱文只是通過合同獲得了運營作者的著作財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。未來，閱文也會考慮向作者提供多版本的合同選擇，對授權(quán)權(quán)限分級，把著作財產(chǎn)權(quán)的授權(quán)選擇交給作家。

對于作家與閱文平臺的關(guān)系，閱文回應(yīng)稱雙方屬于合作關(guān)系，至于合同中寫的作家與平臺不存在“勞務(wù)雇傭關(guān)系”，是為避免雙方的合作關(guān)系被誤認為勞務(wù)關(guān)系，導(dǎo)致作者納稅時稿酬等收入被計為勞務(wù)報酬。同時，閱文強調(diào)，作家福利政策包括全勤獎、半年獎等不會取消。

不過，北京市盈科律師事務(wù)所的牛亞東對《21CBR》記者直言，該份合同確實存在“店大欺主”的霸王條款。

牛亞東表示，閱文合同中的財產(chǎn)權(quán)被一次性買斷了，在整個著作權(quán)規(guī)定的周期內(nèi)，作品產(chǎn)生的財產(chǎn)均歸閱文所有。而在正常情況下，簽獨占都是有一定限制的，閱文的合同沒任何限制。而在權(quán)利義務(wù)方面，閱文對自身權(quán)利進行了各種保障，但作者只有一個支付期限的權(quán)利，存在不對等情況。

不平等還體現(xiàn)在新合同中的“優(yōu)先權(quán)”條款，規(guī)定作者最后一本協(xié)議作品完本后一年內(nèi)開始創(chuàng)作的新文字作品，閱文優(yōu)先享有該作品的著作權(quán)及許可使用權(quán)。若作者在上述期限內(nèi)未創(chuàng)作新作品，閱文仍優(yōu)先享有作者在期限后創(chuàng)作的第一部新作品著作權(quán)。

牛亞東律師解釋，這意味著，“雙方協(xié)議期滿后，甲方還要拿走乙方一定時間創(chuàng)作作品的權(quán)利，乙方在這段時間不創(chuàng)作，下一部作品仍歸甲方。”

免費閱讀是否會削減收入?

對于作者的收益分成，引起爭議的合同規(guī)定，將單章訂閱電子銷售、版權(quán)授權(quán)收益等項目分成比例改為扣除運營成本之后的‘凈收益’，作者分成50%，扣除運營成本收益為零或負數(shù)時就沒有分成。

此前合同并未提及“扣除運營成本之后的‘凈收益’”，因此部分作者認為，閱文的運營成本對作者并不透明，會進一步攤薄作者的收入。

侯曉楠在懇談會上指出，付費閱讀要繼續(xù)鞏固并做大，免費閱讀的機制還在討論中，但會明確作家收益，同時為付費和免費規(guī)劃不同的作品內(nèi)容庫，匹配不同的產(chǎn)品渠道及對應(yīng)的收益體系，而無論哪種模式，作家均可自主選擇。

不過，對于運營成本非透明，作者收益減少的問題，閱文在5月6日的懇談會上沒有直接回應(yīng)。

作家茂森對《21CBR》記者表示，最大的問題在于閱文對免費閱讀和凈收益的規(guī)定，“作者的收入難保證，有點不透明，比如營運成本，作者根本無從知曉，按照現(xiàn)在的趨勢，閱文的部分免費化是一定會實現(xiàn)的，但免費化下的作者收入來源，并沒有細說。”

牛亞東律師則指出，甲方的宣傳等成本計入后，容易攤薄作者本就不高的收入，甚至在限免情況下，沒有利潤。

作家仍顧慮重重

截至2019年底，閱文共有810萬名入駐作家，作品數(shù)量達到1220萬部，自有原創(chuàng)文學作品1150萬部。閱文合同規(guī)則的修訂， 事關(guān)數(shù)百萬作家的去留。

對于閱文提到的通過提供多版本的合同選擇，作家茂森提到，原本合同就有多種版本，現(xiàn)在網(wǎng)上流傳的都是普通作者的合同。

大神、白金級和外請作家的合同均不相同，閱文很難著作財產(chǎn)權(quán)的選擇權(quán)交給普通作家，“因為整個產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)建成，新麗傳媒、喜馬拉雅、懶人聽書、騰訊漫畫、騰訊視頻，這些都是捆綁著上游的IP端。”

茂森對記者表示，在 2008年左右，起點改過一次合同，收走了作者的版權(quán)，這件事導(dǎo)致當年一部分作家出走。此次作者對版權(quán)歸屬問題的“抗爭”，一方面是因為作者的版權(quán)意識提升，用以前的合同很難讓作者讓步，但根本原因在于收入減少。

“現(xiàn)在閱文的戰(zhàn)略以IP營運為核心，而IP營運跟作者沒有關(guān)系，而閱文為了IP營運實行免費化閱讀，削減了跟作者有關(guān)系的訂閱收入，才引發(fā)作者的反彈。”茂森說。

茂森希望閱文能夠讓渡一部分，比如讓平臺拿走影視版權(quán)，讓作者拿漫畫版權(quán)，或者給作者一定版權(quán)出賣的決定權(quán)，讓作者的版權(quán)不至于完全被閱文把控， “如果作者沒有一點版權(quán)，這種合同的再度出現(xiàn)是必然的。”

正值《著作權(quán)法修正案(草案)》正在征求公眾意見，一位作家告訴《21CBR》記者，她已經(jīng)在人大網(wǎng)上提交了修改意見，希望將著作權(quán)歸還作者，作者有權(quán)參與財產(chǎn)權(quán)的議價和決定。

茂森則針對草案中的第八條“著作權(quán)集體管理組織”提出意見，他認為目前閱文具備了與集體管理組織相適應(yīng)的體量，應(yīng)當將類似公司納入集體管理組織的監(jiān)管。

關(guān)鍵詞： 閱文新合同 810萬作價