轟動一時的武漢金凰假黃金謎案中，長安信托與人保財險的保險合同糾紛又有了新進展。10月12日，一則關于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“人保財險”)及其武漢分公司被判對長安國際信托股份有限公司(以下簡稱“長安信托”)承擔全部賠償責任，并賠償其人民幣8.21億元的消息“刷屏”。但法律專業(yè)人士則向北京商報記者表示，上述信息屬于誤讀——判賠8億元僅為原告請求，陜西高院的判決尚未進入實質(zhì)性審理階段，而是僅僅解決了一個程序性問題，亦即管轄權的判定。

近日，陜西省高級人民法院發(fā)布了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司與長安國際信托股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事裁定書》(以下簡稱“裁定書”)。其后，關于“人保財險和人保財險武漢分司作為保險人，對受益人承擔全部賠償責任，人保財險將對長安信托賠償8億元”的消息甚囂塵上。

“該則消息屬于對裁定書斷章取義的誤讀”，北京格豐律師事務所合伙人、律師郭玉濤介紹稱，裁定書全文只解決了管轄權問題，而未進行實體判決，人保財險是否承擔賠償責任、或者應賠償多少錢并未被提及，最終審理結(jié)果如何現(xiàn)在還無法確定。

北京商報記者查閱裁定書也發(fā)現(xiàn)，所謂“8億元賠款”，實際上僅是來自于一審原告長安信托向一審法院起訴的請求：判令被告人保財險武漢分公司、人保財險共同賠償其人民幣820857547.37元;判令人保財險武漢分公司、人保財險承擔本案訴訟費、律師費、保全費等其為實現(xiàn)權利所產(chǎn)生的一切費用。

而所謂“駁回上訴，維持原裁定”中，所“駁回”的是人保財險向陜西高院提出的管轄權異議，該異議理由是“長安信托只是作為接受案涉保險合同履行的人，并非合同的權利主體，無權依據(jù)案涉保險合同提起訴訟”。同時，裁定書對此的裁定意見為：“人保財險武漢分公司、人保財險提出的長安信托對其沒有訴權的問題，不屬于管轄權異議審查范疇，本案不予涉及。”

今年2月，東莞信托因武漢金凰2019年底信貸逾期兌付，向法院申請對后者抵押品展開清算，發(fā)現(xiàn)本應是上海黃金交易所AU999.9的標準金，只是表面鍍金的銅合金贗品。假黃金案隨即曝光。6月初，東莞信托、民生信托和長安信托紛紛對金凰珠寶提起訴訟，并向為其承保的“人保財險”索賠，但遭到拒絕。保險公司強調(diào)，保險期間只有對火災、雷擊、盜竊等六類原因?qū)е碌狞S金“質(zhì)量和重量不符合保單約定”承擔保險責任。目前，此案已進入司法調(diào)查程序。

不過，郭玉濤分析表示，從裁定書內(nèi)容看，人保財險方面的免責說法較為片面，因為在標準保險合同之外，雙方還簽訂了一份特別約定清單，這個清單寫明：“本保單項下涉及的保險標的是足金黃金金條，如果保險標的的黃金的質(zhì)量和重量不符合保單及特別約定清單的約定，即視同發(fā)生保險事故，由保險人對受益人承擔全部賠償責任。”業(yè)內(nèi)人士也認為，這形成了一種類似于“抽屜協(xié)議”，相當于用財產(chǎn)險的殼承保了信用保證保險的風險，存在違規(guī)承保嫌疑。

雖然被判8億元賠款被“辟謠”，但武漢假黃金案中體現(xiàn)出的保險行業(yè)合規(guī)風險沉疴仍不容小覷。

郭玉濤介紹稱，針對黃金提供的保險產(chǎn)品在全國各地都有所開展，但很多承保的保險公司根本不去查看黃金是否真實、是否足額、是否足量、是否在約定的地點保管等問題，就隨意出具保單。因為很多情況下，保險公司都知道這個黃金根本就不存在，所以也不會承擔太多保險責任。甚至很多情況下，保險公司知道存在故意以黃金實施詐騙的違法集資行為，卻想用這種方式逃避自己的責任。

首都經(jīng)貿(mào)大學保險系副主任李文中也分析稱，當前我國保險實務中有保險公司對特別約定條款核保不謹慎，結(jié)果落入某些人精心設置的圈套;也有保險公司是出于回避保險條款監(jiān)管的目的，通過特別約定附加的方式來承保那些不被允許承保的風險，形成事實上的套馬甲現(xiàn)象。這兩種情況都有可能使保險公司面臨較大的承保風險，也擾亂了市場秩序，影響保險行業(yè)的形象與發(fā)展。